ほんほん

年の瀬は『電子社会』とヤマザキマリ

ほんほん47

◆年の瀬だというのに、やっと千夜千冊エディションの『電子社会』の入稿原稿の赤入れがおわったばかりだ。仕事が混んだ時期の作業だったので、かなりフーフーした。気も焦って急いだけれど、発売はだいぶんあとの4月中旬なのである。年末年始の入稿は版元から先取りを迫られるのだ。
◆千夜エディションの仕事は外科医が手術プランに向かうような気分で、そこそこ大胆な構成作業から始まる。当初のプランは3倍くらいの過剰ボリュームを相手に組み立てるのだが、これを1冊の文庫に収まるように断捨離するうちに、だんだん1冊の狙いが確定してくる。そこで、選んだ千夜を構成順に出力して次々に手を入れる。これはまさに手術をするように心掛ける。章立てをし、1本ずつに仮のヘッドラインをつけ、目鼻立ちを仕上げると、これを太田香保が入念に整理し、造本デザイナーの町口覚スタジオの浅田農君が設計フォーマットに変換して、松岡事務所に戻してくれる。この段階ではまだページがオーバーしていることが多いのだが、これをぼくが本気で悪戦苦闘して推敲しまくって確定原稿にする。このあたりで初期の千夜千冊はそうとう様変わりする。
◆確定原稿が角川編集部に送られると、次は規定通りに初校・再校というふうに進むのだが、途中に徹底したプロの校正が入り(なかなか優秀だ)、さらに原著の引用チェックを大音美弥子が担当し、全体の文章の流れを太田がくまなくおさらいする。これがようやく初校ゲラになり、ぼくはこの見違えるような1冊を虚心坦懐に読み、またまた赤を入れまくる。他方で町口君や編集部(伊集院元郁・廣瀬暁春の二人)と松岡事務所で字紋、カバーデザイン、口絵を検討する。たいてい町口側から何案ものデザイン案が出る。ここに和泉佳奈子も加わる。
◆ざっとこんなふうに1冊のエディションが仕上がっていくのだが、これを数十冊のシリーズにしていく初期の準備は和泉が角川の伊達百合さん、町口君とともに練った。けっこうなブックウェア仕事だった。
◆ついでながら、最近ぼくがどんな本を依頼されているのかという話をしておこう。某社から自伝を頼まれている。とうとう来たかという注文だが、さあどうするかと考えた。もし引き受けるとしても、幼児から最近までの出来事を順に通した編年的な自伝を書く気はほぼないので、きっと工夫をすることになる。また。米アートマガジン日本版の創刊時からの長期連載も頼まれた。これは担当編集者と話してみて引き受けようと決めたのだが、やはりスタイルをおもしろくしたい。おそらくアーティストたちと一緒に組み立てることになるだろう。
◆『試験によく出る松岡正剛』(仮称)という本の準備も進んでいる。入学試験や模擬試験にぼくの文章が使われるたびに、後日その問題が送られてくるということが40年近く続いた。試験問題のすべて見ているわけではないけれど、ときどき自分で解いてみて手こずったり、まちがったりするのが愉快だった、そこでこういう企画が立ち上がったのだが、すでにイシス編集学校の師範の諸君の力を借りて、太田が構成案をつくっているので、1年後くらいにはお目にかけられるのではないかと思う。
◆それと少し似ているかもしれない企画として、松岡さん流の「書く力」を伝授してほしいという依頼も来ている。いつか「書く」とはどういうことかというぼくなりの考え方やスキルをまとめようかなと思っていたので、とりあえず引き受けたのだが、どういう構成にするか悩むところが多く、まだラフ案もできていない。いわゆる「文章読本」にはしたくない。このほか津田一郎さんとの数学をめぐる対談本も進行中で、これはいったんゲラになったのだが、ぼくの怠慢で渋滞中なのである。
◆本を出すという行為は誰にだって可能だ。編集者や版元が動いてくれれば、どんなものも本になる。そうではあるのだが、そうやってつくった本が書店にいつも並ぶかというと、すぐにお蔵入りすることがほとんどだと思ったほうがいい。現在の書店状況では、発売から2~3カ月で売行きが少なければ、刊行された本の約80パーセントが書店からさっさと姿を消す。本は自転車操業の中の泡沫商品なのである。
◆どう読まれるのか、どのくらい売れるのかということも、事前にはまったくわからない。出版業界は告知を除いてプロモーションや宣伝はめったにしないので、その本が世の中に出ていることすらなかなか伝わらない。空しいといえばなんとも空しい事情だけれど、それが本というものの昔からの実情であり、宿命だ。そのことにめげていては、本には着手できない。
◆ぼくはこれまで100冊以上の本を世に出してきたが、たいへん幸運だったと思っている。この幸運はすべて編集者との縁によっている。ぼくに関心のある編集者がいてくれなければ、本は出せなかった。雑誌の依頼を別にすると、単行本の最初の声をかけてきてくれたのは春秋社の佐藤清靖さん(→『空海の夢』)だった。
◆ぼくは、自分がもともと雑誌編集の仕事をしていたので、本は「編集作業の延長」として出来(しゃったい)するものだと確信していた。椎名誠君、いとうせいこう君、安藤礼二君なども同じ出自だ。つまりぼくは最初から「著者」であろうとはしてこなかったのだ。さしずめ「エディターソングライター」なのだ。それがよかったかどうかはわからないが、最近はこの手がとみにふえてきたように見受ける。
◆この「ほんほん」を読んでくれている諸君に一言申し上げたい。本を出してみたいのなら、以上のゴタクはいっさい気にしないでひたすら構成や内容や文章に邁進することをお勧めする。どんな著者も実はそうしているのだ。売行きや読者のことを心配したり考慮するのは「編集ナースのお仕事」なのである。
◆ところで、千夜千冊について画期的な読み筋「おっかけ!千夜千冊ファンクラブ」なる企画が密かに始まっていて、大いに愉しませる。これはイシス編集学校の「遊刊エディスト」というメディアのラジオ番組になったもので(→https://edist.isis.ne.jp/just/otsusen15/)、千夜坊主の吉村堅樹と千冊小僧の穂積晴明とが妖しくも親しい対話をしながら進める。千夜千冊がアップされるたびにリリースされている。すでに15回目だ。これが実にいい。千夜千冊を書いている本人がそう言うのだから信用してもらっていい。ぜひ年末年始に聞かれるといい。
◆大晦日に、本物のラジオに出る。「ヤマザキマリラジオ~2021忘年会~」というNHKのラジオ番組で、ぼくは先だって本楼にマリちゃんが来て収録したのだが、暴言悪口を二人で交わしてたいへんエキサイティングだった。紅白直前番組です。よかったら盗聴してください。では、よいお年を。

> アーカイブ

閉じる

オルター・グローバリゼーション

知識とイデオロギーの社会的構成

ジェームズ・ミッテルマン

新曜社 2007

Whither Globalization ? 2004
James Mittelman
装幀:難波園子

ウェーバー、グラムシ、ポランニー。
グローバリズムにはこの3人の
「方法」をもって立ち向かうべきである。
そう考えたミッテルマンは、
グローバリゼーションを否定も肯定もしなかった。
むしろグローバルな「知識の変革」が必要だと考えた。
有機的な社会構成論による
グローバリゼーション論だった。
グラムシの対抗ヘゲモニー論から、
インフラポリティックスに向かうところがおもしろい。

 これまでグローバリゼーションには、ほとんど神話とも世界伝説とでもいえるほどの、3つの説話がつきまとってきた。「われわれは地球村に住んでいる」「グローバリゼーションは世界の異なる条件を調和させていく」「グローバリゼーションとアメリカナイゼーションは同じものである」。

 いずれもグローバリゼーションが“国境のない世界”をつくりだすという、まことしやかなものになっている。ときには“だからみんな自由になる”という怪しげなお釣りがつく。この説話はちょっと思想っぽく言われるときは「脱領域化」とか「脱中心化」などと形容されてきた。
 むろんそんなことはおこっていない。グローバリゼーションは世界中のいたるところで「村」を破壊しているし、アングロサクソン・モデルが下敷きになってはきたものの、アメリカ資本主義と北欧資本主義とドイツ資本主義はそうとう違っている。それにアメリカにはミッキーマウスやバッグス・バニーだけでなくマリオやドラゴンボールもクレヨンしんちゃんも活躍している。
 地球はどこも一つになんてなっていないのだ。かつてのマクルーハン(70夜)やトフラーの先見的な期待に反して、クインシー・ジョーンズのすばらしいコーディネーションによる“We are the world”の熱唱に反して、われわれはいまだに地球村に住んでいる実感など、ちっとももててはいやしないのだ。

 アジアだって同じこと、インド、シンガポール、タイ、ベトナム、中国、韓国、日本には、“地球村”なんてどこにも共有されてはいない。
 尖閣諸島で中国漁船と海上保安庁がおこした事件に端を発した中国各地のデモひとつをとっても、東アジアはグローバルであるどころか、いっそうナショナルでリージョナルな地域間の歪みあいや激突を準備しつつあると見ておいたほうがいい。
 それなのに基軸通貨と軍事力はいまなおアメリカ中心なのである。日本は普天間基地移設を独自に動かすことなんて、できないままにいる。

 一方、グローバリズムはすべて過誤であるとか、その原因はマッド・マネーを暴走させたネオリベラル・グローバリゼーションにあるのだと決めつけるのも、おかしい。
 グローバリズムの正体は金融の悪魔のせいだけでは説明がつかない。国家と市場は二部構成なのであって、輪唱する合唱団なのだ。すでにデヴィッド・ハーヴェイ(1356夜)が解きほぐしたことだ。
 いや、国家と市場が二部構成だけなのではない。そこには環境主義がもたらしているグローバリゼーションもあるし、インターネットがもたらしているグローバリゼーションもある。そこへもってきて言語と通貨とウィルスがぐちゃぐちゃに紛れ込む。
 それにもかかわらず、こうした肯定否定ないまぜのグローバル世界説話があたかも“地球的真実”を語っているかのような経済社会お徳用神話として各国各地に蔓延し、流布しているのは、このところのグローバリゼーションについての知識とイデオロギーがかなり出来の悪いものであるからで、そこを根本的に問い直さなければグローバリゼーション議論はろくなものになるはずがない。
 ざっと以上のような見方をしてみたというのが、本書の立場と内容になる。題して『オルター・グローバリゼーション』とはなっているが、原題にあるように、これは本当は“Whither Globalization ?”なのである。

 すでにミッテルマンは前著で『グローバル化シンドローム』(法政大学出版局)をものしていた。グローバリゼーションはシンドロームであって、相互に連結する現象が見せあっているシンプトンあるいは症状の重ね合わせなのではないかという見方だ。
 市場原理主義、個人主義、効率主義、競争主義、規制緩和主義、民営主義、新自由主義、「小さな政府」主義が、相互にその発症シンプトンばかりで組み合わさって、グローバリズムの政治経済的なコアコンピタンスが形成された。そこに、さらに権力と労働のグローバルな分割、新しいリージョナリズム、グローバリゼーションに対する抵抗運動などが絡まっていった。それらがしだいに巨大なシンドロームになっていったというのだ。
 そうだとしたら、グローバリゼーションを不可避な動向と見るべきではないし、グローバリゼーションをやみくもに否定してもしょうがない。モハメド・マハティールとジョージ・ソロス(1332夜)とパット・ブキャナンとオサマ・ビンラディンをグローバリストとして同一視するのもおかしい。ミッテルマンはそう言うのだ。
 つまりグローバリゼーションは、市場、国家、金融工学、グローバル・ガバナンス、リージョナル・ガバナンス、それにグローバル化に対するさまざまな抵抗運動などが、それぞれ向かいつつある傾向が別々であるのに、いつのまにかあれこれ一緒くたになった“メタボ”のような膨張症状なのである。

 これがミッテルマンの見解だが、こういうふうに光と闇とを一緒にしてグローバリゼーションを捉えるのは、きわめて健全で穏当な見方で、一部の知識人からすればあまりラディカルには感じられないかもしれないが、いや、必ずしもそうではない。
 この見方は、これまで紹介してきたエマニュエル・トッド(1355夜)の家族歴史学によるグローバリゼーション論や、アンソニー・ギデンズの「第三の道」への脱出論とも異なるし、あるいはデヴィッド・ハーヴェイのポストモダニティから見たグローバリズム論やジョン・グレイ(1357夜)の「歴史社会は市場に答える必要がない」論などとも異なっている。これらはいずれも説得力をもってはいたが、ミッテルマンはやや別の見方に向かったのだ。
 どこが新しかったのかといえば、これ以上シンドロームとしてのグローバリゼーションの議論を放置しておくと、21世紀のわれわれの知識や言語活動に重大な支障をきたすことになるだろうと警告したところだ。グローバリゼーションを「知の歪み」と捉えたところだ。
 遅すぎる警告ではあるが、この警告は重要だ。どちらかといえば、クリスティアン・マラッツィが『資本と言語』(1385夜)に指摘したような、金融言語そのものを改革しなければグローバリゼーションの過誤を脱することはできないという視点と交差するところがある。

 そもそもグローバリゼーションは知識の新たなパラダイムを求めてつくられた概念や知で成り立ってはいない。つまりは相乗効果でここまで“メタボ”してきただけなのだから、このまま世の中にグローバルな見方が進行しつづけると、いずれその底が抜けたときは多くの知が混乱をきたしたままになっていくだろうこと、火を見るよりあきらかなのだ。
 もっとわかりやすくいえば、今日のグローバリゼーションはそれ以前の分析カテゴリーではとうてい説明がつかないものなのである。この20年ほどのグローバリゼーションによって、かつての社会にあてはまっていた知的カテゴリーの多くはことごとく二項対立に嵌まってしまうものになったのだ。このことによって、国家もグローバル・ガバナンスも、リージョナリズムも抵抗運動も、ひどく古めかしいものになってしまったのだ。
 ところが、多くの者がそのことに気づかないままにある。
 

 ぼくもつくづく実感しているが、最近の日本の企業家やビジネスマンと話していて一番に失望を感じるのは、かれらがグローバリゼーションによって広められた言葉と知識でしか世界や社会や所属企業のことを語れなくなっているという“症状”に陥っていることである。
 これはそうとうにどうしようもない。かなり、ひどい。とりわけ日本のビジネスマンはこの十数年間、グローバリズムとコンプライアンスでかなり骨抜きになったままにある。
 こういう状態では、マラッツィやミッテルマンのように、金融やビジネスや商取引や組織の言葉を根底から変えないかぎり事態は変わらないと思うのは、むべなるかななのだ。

 さて、ミッテルマンがこうした見方を打ち出すにあたって依拠しているのは、主要にはマックス・ウェーバー、アントニオ・グラムシ、カール・ポランニー(151夜)の3人だった。そこにときにマルクス(789夜)、ときにブローデル(1363夜)、ときにトマス・クーン、ときにフーコー(545夜)、ときにデヴィッド・ハーヴェイ(1356夜)が適用される。
 かれらの思想に全面的に依拠しているのではない。上記の主要3人がそれぞれの思想的文脈で強調してきたこと、すなわち、どんな知識も「方法」のために方法論的に構成されるべきだということだということに注目して、方法によってグローバリゼーションの方法を改編しようというのだ。
 ウェーバーが、社会的行動の目標はたんなる理念やユートピア思考や破壊思想によって充填されるべきでないと断じたことはよく知られている。そこでウェーバーは「社会は方法論的構成物でなければならない」と考えた。
 グラムシも「対抗ヘゲモニー」を持ち出したことにおいて、すぐれて方法の人だった。方法論的構成だけを重視した。しかも資本主義のパースペクティブの中でのヘゲモニーのありかたを提起した。

 アントニオ・グラムシ(1891~1937)はトリノ大学で言語学を専攻した。在学中に友人のトリアッティとともに労働運動に接し、みずから身を投じて社会党トリノ支部の書記になると、折から勃発していたロシア革命に大いに刺激されフィアット自動車工場の労働者たちの渦中に入っていくうち、来たるべきイタリア革命の母体を工場評議会に見いだすようになった。
 その後、社会党が改良主義に堕しているのに見切りをつけ、イタリア共産党の創設(1921)に参加して、モスクワに赴いてコミンテルン執行委員になった。帰国後、出馬して国会議員となると、共産党書記長としてムッソリーニのファシスト政権に真っ向から対決するのだが、1926年に逮捕され、以降10年間の獄中生活を強いられて、二度と世間に交わることなく、釈放直後に脳溢血で死んだ。46歳だ。この獄中で書かれたノートに、有名な「ヘゲモニー論」があった。
 グラムシは活動中にロシアとヨーロッパとの差異を知ったのである。また獄中でありとあらゆる「情報」に接したのである。
 ロシアでは権力が政治社会に集中しうるが、ヨーロッパでは市民社会が成熟しつつあるので、権力は教会・学校・企業・組合などに分散して浸透している。そこには大衆もいるし、メディアもいる。すなわち国家のヘゲモニーは市民社会の内外に出入りして動いている。もう少し正確にいえば、権力は「ヘゲモニー関係」としてあらわれていると見るべきなのだ。
 そうだとすると、革命や改革は前衛が一挙的に破壊活動や暴力行為をおこして獲得するものではなく、「ヘゲモニー関係」を日常的に変質させながらネットワーク化させていくべきものなのである。
 グラムシはそのためには、「知識」が方法論的に変革されていくべきだと考えた。その知識は知識人が大衆を指導したり感化するというのではなく、大衆的な「感性」を採り入れて「練り上げる」べきである。そういう“有機的な知識”の生成のためのネットワーク化の努力をしていけば、やがて「調和した社会」(societá regolata)がつくれるであろう。
 これが、方法によって既存社会に立ち向かい、社会の中に「対抗ヘゲモニー」を創発させていくというグラムシの方法論だった。ミッテルマンは、このようなグラムシの方法が今日のグローバリゼーションの中にこそ蘇るべきだとみなしたのだ。

 有機的な知識をつくりだす方法が、見方を変えれば、カール・ポランニーのいわゆる「社会に埋め込まれた経済」とつながりうることは、説明するを俟たない。だからそのことについてはここでは敷延しないけれど、ミッテルマンはもうひとつ、ポランニーの「二重運動」論にも注目した。
 これは、産業資本主義の発達が市場を拡大深化していったとき、それに対する反対運動や破壊運動がかえって産業資本の自己保護を強化したというポランニーの分析から生まれた方法的観点である。ミッテルマンはここにも注目して、グローバリゼーションにも二重運動がおこっているとみなしたのだった。
 以上のようなグラムシやポランニーの発見は、まとめていえば、大きな動向がヘゲモニーやイニシアティブをとるにあたっては、どこかで下位集団や対抗集団の知識やイデオロギーが吸収されているということである。ミッテルマンは、グローバリゼーションもまたそういう「方法」をこそねじこむべきだというのである。
 ついでながら、ミッテルマンはそこからさらに、グラムシの考え方を継承発展したジェームズ・スコットの「インフラポリティックス」に注目していった。本書に詳しくは展開されていないのだが、これがなかなかに興味深い。

 インフラポリティックスは、本書では「基底政治」と訳されているが、字義通りにはそうではあるが、必ずしもそういうものではない。むしろ紫外線(インフラバイオレット)や赤外線(インフラレッド)というときのインフラに近く、いわば測定規定外のスペクトルをもった社会的なメッセージ群、見え隠れするメッセージ群のことをいう。
 さまざまな有意的な活動やメッセージの中に出入りする多様な“隠れたトランススクリプト”のこと、それがインフラポリティックスである。
 たとえば、ユーモア、走り書き、徒名(あだな)、緩慢な動作、しゃがみこみ、チャット、ゴシップ、噂、壁新聞、フリーマーケット、井戸端会議、さらに付け加えれば、たとえばトランスジェンダー、ヒップホップ、ブログ、ツイッター‥‥。だいたいはこういうものだ。つまりは社会的な既存ヘゲモニーや既成イニシアティブと結びついていないメッセージ群、隠れたトランススクリプト群たちが、インフラポリティックスなのである。
 ミッテルマンがこれらに見いだしたのは、グローバリゼーションの先端から零れていった火花であり、新たな対抗ヘゲモニー関係の閃光というものだったろう。もっとも、これらのトランススクリプト群が新たな「知」に向かってどのように編集されるべきかは、前著『グローバル化シンドローム』にも本書にもまったく触れられていない。
 どうも学者というのは、せっかく新たなセオリーに組み入れる突端の作用概念に気がついていながら、その後の編集力を欠くようだ。このあたり、今後に議論が深まっていくべきだ。

【参考情報】
(1)ジェームズ・ミッテルマンはぼくと同い歳の1944年生まれ。ミシガン州立大学からコーネルの大学院に進み、1971年にコーネル大学で政治学のPh.Dを取得した。その後、いくつかを歴任して、ごく最近まではワシントンのアメリカン大学国際関係学の教授の職にいた。本書は大筋はおもしろいのだが、上にも書いたように細部からの起爆がまったくなく、そこがめんどうくさいほど焦れったい。
 訳者の奥田和彦はフェリス女学院の国際交流学教授で、政治学と政治思想史の専攻。滝田賢治は中央大学法学部教授でアメリカ外交史が専門、その『東アジア共同体への道』(中央大学出版部)はNARASIA編集のときに参考にした。
(2)アントニオ・グラムシのものは『グラムシ選集』全6巻(合同出版)で読める。ほかに『愛と思想と人間と(獄中からの手紙)』(大月書店)、『現代の君主』(青木書店)、『ファシズムと共産主義』(現代の理論社)、『グラムシ政治論文集』(三一書房・大月書店)、『ノート22:アメリカニズムとフォーディズム』(同時代社)などの単著も出ている。
 もっともグラムシのことはかつてはたいていの左翼が読んでいたか、気にしていた思想家・運動家だったのに、現在の日本ではほぼ忘れられているといっていい。当時、石堂清倫の名など、いつもグラムシとともに響いていた。
 それでも山崎功の『アントニオ・グラムシ』(岩波書店)、竹村英輔『グラムシの思想』(青木書店)、上村忠男の『クリオの手鏡』(平凡社選書)や『グラムシ 獄舎の思想』(青土社)、片桐薫『グラムシの世界』(勁草書房)、同『ポスト・アメリカニズムとグラムシ』(リベルタ出版)、松田博『グラムシ研究の新展開』(御茶の水書房)など、日本人の手によるすぐれたグラムシ論は少なくない。最近ではノルベルト・ボッビオ『グラムシ思想の再検討』(御茶の水書房)、アウレリオ・レプレ『囚われ人 アントニオ・グラムシ』(青土社)などの翻訳もある。
  ちなみにぼくにとってのグラムシ像は、クローチェ、キンズブルク(56夜)、アガンベン(1324夜)、ネグリ(1029夜)、パオロ・ヴィルノとともに読める“イタリア思想の最も切れ味のいい相手”ということにある。
(3)グラムシを受けたジェームズ・スコットについては、残念ながらまだ日本ではほとんど紹介されていない。翻訳もない。しかし「インフラポリティックス」あるいは「隠れたトランススクリプト」という考え方は甚だ興味深い。もっと議論されていい。とりあえず詳しくは、James C. Scott “Domination and the Arts of Resistance : Hidden Transcripts”(Yale University Press)をどうぞ。