ほんほん

ひさびさ千夜、古代史番組、湖北めぐり

ほんほん51

◆この一カ月、千夜千冊を書きそこねていた。いくつか理由はあるが、それでノルマがはたせなかったという説明にはならない。階段の昇り降りがへたくそだったとか、散髪がどうにもうまくいかなかったとかいうのに似ている。ずっと前のことだが、急に俳句が詠めなくなったり、人前で話すとなんとも食い違うということがあったりしたが、そういうことに近かったのだろうと思う。ロシアのことを書いて取り戻すことにした。
◆関口宏・吉村武彦と一緒に『一番新しい古代史』という番組をやることになった。BS・TBSの毎週土曜日のお昼から放映される。3チームが次々に用意するフリップ上の古代史クロニクルを関口さんが入念に辿っていくのを、ところどころで吉村さんが解説を加え、ところどころでぼくが勝手なイメージをふくらませるというやりかたで進む。1時間番組だが、30分ほどのリハのあと、本番用をだいたい90分か100分を撮って、それをプロダクション・チームが多少の取捨選択をして、絵やキャプションを付けて仕上げる。おかげで事前に、吉村さんの著書を読むのが仕事になった。これは仁義でもある。さきほどは岩波新書の『聖徳太子』と『女帝の古代日本』を再読した。
◆古代史の本はキリなくある。記紀・風土記・六国史をはじめとする史書をべつにすると、多くは研究者たちのもので、ぼくは研究者ではないからこれまでバラバラに、かつ好きに読んできた。なかにはとんでもない仮説に走ったものも少なくないが、それらにもけっこう目を通した。数えたこともないけれど、500冊や1000冊はとっくに超えているだろう。さあ、それで通史的にはどうまとまったのかというと、まとまるわけがない。とくにぼくは古代史の流れよりも古代観念の渦のありかたに関心があるので、万葉の歌や折口の文章に耽るのが醍醐味になってきたから、その手の読書がそうとう多い。これは通史的にはなりえない。間歇泉のような息吹とのつきあいなのだ。
◆それでもふりかえってみると、やはり内藤湖南・津田左右吉・石母田正・井上光貞・直木孝次郎・西嶋定生・小林敏男というふうに発表順・テーマ別にアタマの中に並べなおして、定番史観を眺めてきたようにも思う。研究じみてつまらないように思われるかもしれないけれど、いろいろ読んでいくと、そうなるのだ。それがまた歴史観の錬磨には有効なのだ。しかし、こういう並べなおし読書だけでは何も飛躍がない。歴史は通史がまとまればそれでおもしろいというわけではなく、『鎌倉殿の13人』ではないけれど、自分なりの人物像やドラマ性もギャップも想定できて、かつ一挙に細部に入り込んだり、巨きく俯瞰もできるようにならなければ、歴史を展いているという実感がもてない。
◆こうして結局は、火焔土器の本、スサノオをめぐる本、司馬遷、三韓や加耶についての本、仏教的言説、貴族の日記、新井白石、頼山陽を読み、松本清張や黒岩重吾や山本七平や安彦良和の『ナジム』(徳間書店)にも目を走らせるということになったのである。日本の古代史、実はまだまだ謎が解けてはない。わかってきたのはせいぜい3割くらいだろう。番組がどのくらい光をあてられるかはわからないけれど、多少はご期待いただきたい。
◆近江ARSのメンバーの用意周到な仕立てのおかげで、久々に湖北をめぐった。長浜・菅浦・大音(おおと)・石道寺(しゃくどうじ)・木之本を訪れた。長浜はわが父松岡太十郎の故郷なのである。いまの体力からすると3日の行程は少しきついのだが、存分な準備とサポートによって、いろいろ深い体感をものすることができた。劈頭に願養寺(松岡家の菩提寺)と梨の木墓地(松岡家の墓)に参ったのが、ぼくに湖北のヌミノーゼを散らしてくれた。
◆湖北は汚れていなかった。50年前の白洲正子の感嘆がほぼ残っていた。雨模様の夕方に近江孤篷庵(禅寺・遠州流)で時を偲んだときに、そのことがしっかり伝わってきた。しかしその一方で湖北が何かに堪えているようにも感じて、そこに多少のお手伝いをしなければと思った。帰って和泉佳奈子にも話したことである。
◆「東洋経済」が「世界激震! 先を知るための読書案内」を特集した。「ウクライナ危機の行方がわかる」と銘打って、橋爪大三郎・岡部芳彦・斎藤幸平・佐藤優・羽場久美子・輿那覇潤・津上俊哉・鶴岡路人といった面々が顔をそろえて危機を乗り越えるための本を推薦しているのだが、かなり知られた本が多く、やや失望した。橋爪・佐藤『世界史の分岐点』(SBクリエイティブ)、ウォルター・シャイテル『暴力と不平等の人類史』(東洋経済新報社)、輿那覇『平成史』(文藝春秋)、田中孝幸『13歳からの地政学』(東洋経済新報社)、六鹿茂夫『黒海地域の国際関係』(名古屋大学出版会)、ヨラム・パゾーニ『ナショナリズムの美徳』(東洋経済新報社)、福嶋亮太『ハロー、ユーラシア』(講談社)、イワン・クラステラ『アフター・ヨーロッパ』(岩波書店)、羽場『ヨーロッパの分断と統合』(中央公論新社)、秋山信将・高橋杉雄『「核の忘却」の終わり』(勁草書房)、橋爪『中国VSアメリカ』(河出書房新社)あたりがお薦めだろうか。ドゥーギンとプーチンの間を埋めるチャールズ・クローヴァーの『ユーラシアニズム』(NHK出版)が入っていないのは、どうしたことか。

> アーカイブ

閉じる

動物哲学

ジャン・バチスト・ド・ラマルク

岩波書店 1927

Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet,chevalier de LaMarck
[訳]高橋達明

 ぼくには自分で了解しているいくつもの片寄りがある。いまだ訂正が効いていない欠陥といっていい。
 そういう片寄りには、中学時代に憧れた八千草薫やマリア・シェルの面影から逃れられないとか、森繁久弥野口雨情などの哀れな役をやるとすぐ涙ぐむとか、石原慎太郎以来の太陽族(サーフィン族まで)にはすぐ背を向けるとか、まあ、どうでもいいような偏見も含まれるのだが、たとえばオズワルト・シュペングラーの『西欧の没落』やティヤール・ド・シャルダンの『現象としての人間』が早い時期に入ってなかなかその論旨を抜け出せない、稲垣足穂が案内してくれたハイデガー哲学が入りすぎていっこうに新たなハイデガー解釈ができないでいる、ある嫌いな人物がラファエロのことを褒めすぎたので、どうしてもラファエロを正直に受け入れていないといったような、そういう入力異常状態によるというのか、初期条件の狂いというのか、そんな偏見もいっぱいある。
 そのひとつが、ダーウィンよりもラマルクの影響が強く入ってしまったということだった。

 ラマルクの考え方は「トランスフォーミズム」(いわば転成思想とでもいうか)というものにある。その進化思想の根幹にあるのは「グラデーション」(漸進)と「プラスチック・フォース」(形成力)という概念である。
 それを説明する前に、ラマルクの研究のステップを簡単に述べておく。
 最初は気象学だった。軍務のかたわら雲の形態観察にとりくみ、天気予報の可能性を確信していた。次に水理地質学である。これを研究しているときに、ラマルクは包括的自然学とでもいうものを構想して、「気象学・水理地質学・生物学」の3つの部門によってす
べての自然現象が説明つくのではないかと考えた。
 それから植物学である。パリの植物学校と植物園に通いビュフォン園長に出会った。リンネ型の分類学を越える思想がないかどうかというのがラマルクの関心事であった。どうも生物分類の軸には時間が入っていない。なにもかもを俯瞰しすぎている。ラマルクは時間の函数を入れた分類をしたかった。

 こうして総力を動員するかのように動物学に向かっていった。このへんからすべての自然現象にできるかぎり対応関係を発見したいという見方が強くなってくる。
 植物界の6綱と動物界を区切る区分に対応を見出そうとしたのはその一例だった。ただし、植物と動物をつなぐ”橋”はないというのがラマルク思想の強靭なところで、生物と無機物のあいだにも明確な非連続をもちこんでいた。
 けれども動物については、驚くべき連続観をもちこんだ。
 その極端な例は、「鉱物はすべて生物の遺骸が時とともに継起的な変質をこうむって生み出されたものである」とか、「文学や美術に見られる想像力の起源を動物哲学として説明できなければならない」という見方にあらわれた。

 ざっとこうした研究遍歴をへて、ラマルクは1800年に「種は変化しているにちがいない」という、まったく新しい進化思想に到達することになる。
 この思想こそがのちにダーウィンが『種の起源』で最初に依拠するところのものになるのだが、ダーウィン以降のダーウィン主義者たちは、ラマルクの『動物哲学』の主旨を「キリンの首はなぜ長くなったか」といういわゆる「用不用説」に圧縮して、その後はラマルクの先駆性に口を閉ざすことになっていく。
 たしかにラマルクの「用不用説」には早計のものがある。陳腐なものがある。しかしラマルクの限界はそこにあったわけではなかった。むしろラマルクの理神論的な傾向が嫌われたのだった。なにしろ『動物哲学』第1部第3章では、神が事物の秩序を創造したであろうことがはっきり認められていた。
 ただし、このような理神論の立場を弁解するとすれば、ラマルクは「神が万物を司ったとしても、そのプロセスはすべて物理的・化学的・生物学的な法則性によって説明されなければならない」と考えていたということである。
 もっとも、その”法則性”がいささかユニークすぎた。その点が”神の覗き穴”を『プリンキピア』第3部にこっそりもちこんだアイザック・ニュートンとは違っていた。

 ラマルクは滴虫類のモナスを動物の体制の最も基本になるものとみなした。モナスは収縮する動物である。そこでラマルクはこの収縮性を拡張して、動物には「機能亢進」(orgasme)という法則性があるのではないかと考えた。
しかし、なぜモナスは収縮できるのか。ラマルクはそこには有機体をとりまいている「媒質」のようなものがあるのではないかと推理する。いわば生物界のエーテルである。『動物哲学』には「微細で、眼に見えず、含まれえない、たえず運動している流動体」という説明がある。そこにはさらに”熱素”も混じっているとみなされた。
 ラマルクはまた、動物が進化するにあたっては「化学親和力」のようなものがはたらいているにちがいないとも考えた。そしてこの化学親和力は、多様きわまりない動物たちをさまざまな複合形態にするための「形」をつくる力になっているのであろうと推理した。これがのちに「プラスチック・フォース」(可形力)という概念になる。

 このようなラマルクの大胆な推理は先生のビュフォンにも認められた。ビュフォンはすでに地球の第3期においてなんらかの”内部鋳型”のようなものが形成されていて、それにもとづいて生命の基本型が次々にあらわれていったのではないかという仮説を提起していた博物学者である。
 ラマルクはこの”内部鋳型”の仮説にかなりの影響をうけたとおもわれるが、しかしここは一番ビュフォン先生に押し切られないようにした。ビュフォンの仮説はあまりにスタテッィクであったからだ。ラマルクはもっとダイナミックな進化を説明したかったのである。その思いは、機能亢進、媒質、流動体、化学親和力、可形力といった言葉に如実にあらわれている。
 こうしてラマルクはビュフォンを頂点とする大博物学時代から脱皮する。

 ラマルクのダイナミズムには、もうひとつの特徴があった。それが「グラデーション」というもので、生物進化における漸進性が強調される。
 ラマルキズムはその後の科学思想史では、しばしばとんでもない飛躍に富んだ突飛な思想とおもわれがちなのであるが、実のところはラマルクは「飛躍」よりも「漸進」を好んでいた。自然界や生物界における大小の時計の進みを勘定に入れていた。
 こうしたラマルク思想の総体は「トランスフォーミズム」と名付けるにふさわしい。進化は構造と機能と時間をともなう転成であるという思想だ。とくに”フォーム”に注目しつづけたことにラマルクの真骨頂がある。
 しかしながら”フォーム”にこだわったぶん、「キリンの首」の長さに眼がいきすぎた。そこは残念なことではあるけれど、ラマルク思想の総体がそういう一事をもってダーウィンの蔭に隠れてしまうのは、あまりにもったいない。

 ぼくがラマルクについて最初のエッセイを書いたのは、1976年のことである。すでに四半世紀前のことになる。『遊』の特別号「存在と精神の系譜」の一項目として書いた。
 このときぼくは、ラマルクをサドとゲーテのあいだに置いた。むろん生年順で、サド1740年、ラマルク1744年、ゲーテ1749年というふうになる。このあいだに別の科学者や文学者が入ってもいいのだが、それを排した。ラマルクはサドとゲーテの媒介者にもなりうることを示したかったからだ。
 ちなみにその前後も入れると、ウィリアム・ハーシェル、サド、ラマルク、ゲーテ、シモン・ラプラスという順になる。強力な天体力学者のあいだに3人を挟んでみたわけである。
 ついでタイトルには「鉱物への逆進化を映す枠のない窓」というフレーズをもってきた。そのエッセイが森永純の写真の話から入っていたからで、多くの芸術が枠をもっている”有枠の思想”に縛られているなか、ラマルクは進化を”無枠の科学”にしたかったのではないかという暗示を含ませたつもりだった。
 しかし冒頭に書いたように、これはぼくの片寄った偏見かもしれず、同じ偏見にしてももうすこし立派にしてあげたくなって、「存在と精神の系譜」を大和書房の『遊学』としてまとめなおすにあたっては、「進化に隠された退行序列」というふうにタイトルを変えた。むろんこれも偏見である。
 しかし、当時も、今も、ダーウィン以前の生物学者にアプローチするには、やはり進化と退行とを同時に語れた生物学者としてラマルクをフィーチャーしたいという気持ちは変わらない。

 ラマルクは晩年に目が見えなくなっていく。失明したラマルクの講義はいっそう聴衆の胸に染みこんだようである。バルザックやサント・ブーブがその講義を聞いて生命と形態の関係に宇宙的な神秘を感じたらしい。『遊学』にもふれておいたことである。
 ついでに、『遊学』では、次のようなことにもふれておいたことを付言しておく。「ミシェル・フーコーはラマルクに勇気をもって接近しためずらしい思想家だった」というふうに。